わかってないのに「わかってしまった」人
江戸時代から明治時代の脚気の原因はカビ毒によるものだったか - finalventの日記という記事と、派生した議論を読んだ。
どうもid:finalventさんはニセ科学批判が何なのか、全く理解しないまま、ニセ科学批判を対象に「偽科学*1批判はダメだ」という主張を行っているようだ。
自分が言及するものを知っていなければ、妥当な言及などできないということは、説明するまでもないことのように思われるのだが、どうしたことだろうか。
皮肉でもなんでもなく素直に、finalventさんは知識人で、頭も良い人なんだろう。
しかし、その頭の良さゆえ、何かを半端に聞いただけで、実態を把握していないにも関わらず「わかって」してしまうのだろう。これは、同じアルファブロガーつながりで言えば、弾さんも同じだったと思う。
今回のエントリを読むと、finalventさんのは、ニセ科学批判が「間違いの批判」であるという誤解をしているのではないだろうか。ここら辺は例をあげて違うと主張しておこう。
ホメオパシーの場合
ホメオパシーが提唱された時代、まだ医療には二重盲検という強力なツールは存在しなかった。根拠に基づいた医療など未来の技術だった。つまり、ホメオパシーが開発されたときは、それは一般的な医療と同程度の妥当性を持つものだったのである*2。つまり、この時代にはホメオパシーはニセ科学ではなかったという捉え方もできる。単に間違っていただけだ。
現在はどうだろうか。ホメオパシーに関してはきちんと査読論文もあり、メタ分析も出ている。妥当な結論は「効かない」というものである。しかし、ホメオパシーの効果は科学的に証明されていると宣伝されている。
つまり、科学的には効かないことが判明しているにも関わらず、科学的に効くと主張されているということである。これは明確にニセ科学である。
仮に、将来ホメオパシーが効くということが科学的に証明されたとしたらどうだろう。このとき、現在の科学におけるホメオパシーに対する評価は「間違っている」ことになる。この時点で「ホメオパシーが効く」は正しいことになる。
しかし、これは現時点で「ホメオパシーが効く」という宣伝がニセ科学であるという評価に影響を与えない。重要なのは、間違った科学とニセ科学は違うということだ。
